IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza nella controversia in materia di
previdenza n. 1030/95 r.g. fra: Fiorina Adriana Giacomina (dott.
proc. S. Bravo - M. Regazzoni) contro INPS (avv. M. Mogavero)
sciogliendo la riserva, vista l'eccezione di incostituzionalita'
sollevata dagli avvocati Sandro Bravo e Marcella Regazzoni dell'art.
1, commi 181, 182, 183 della legge 23 dicembre 1996, n. 662, in
relazione agli artt. 3, 24, primo e secondo comma, 36, 38, 102 e 113
della Costituzione nei seguenti termini:
A) il comma 181 dell'art. 1, legge n. 662/1996 nella parte in cui
prevede che "il pagamento delle sonme, maturate fino al 31 dicembre
1995, sui trattamenti pensionistici erogati dagli enti previdenziali
interessati, .... e' effettuato mediante assegnazione ..... di titoli
di Stato .... in sei annualita'" e' in contrasto con gli artt. 3 e 38
della Costituzione;
B) il comma 182 dell'art. 1, legge n. 662/1996, nella parte in
cui prevede che ".... nella determinazione dell'importo maturato al
31 dicembre 1995 non concorrono gli interessi e la rivalutazione
monetaria" e' in contrasto con gli artt. 3 e 38 della Costituzione;
C) il comma 182 dell'art. 1, legge n. 662/1996, nella parte in
cui prevede che "Il diritto al pagameno delle somme arretrate di cui
al comma 1 spetta ai soli soggetti interessati e ai loro superstiti
aventi titolo alla pensione di reversibilita'" con esclusione di ogni
altra categoria di superstiti che rivestano la qualita' di eredi, e'
in contrasto con l'art. 3 della Costituzione;
D) il comma 183 dell'art. 1, legge n. 662/1996, in quanto prevede
che "I giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della presente
legge aventi ad oggetto le questioni di cui ai commi 181 e 182 del
presente articolo sono dichiarati estinti d'ufficio con compensazione
delle spese tra le parti. I provvedimenti giudiziali non ancora
passati in giudicato restano privi di effetto", e' in contrasto con
gli artt. 3, 24, 25, primo comma, 36, 102 e 113 della Costituzione.
E per i seguenti motivi.
E' evidente che la diposizione contenuta al comma 183, dell'art.
1, legge n. 662/1996, con palese violazione degli artt. 24 e 25,
primo comma, della Costituzione, vanifica il diritto alla tutela
giurisdizionale con riferimento all'esercizio di una azione resa
necessaria, a fronte del perdurante inadempimento dell'Istituto di
previdenza, per la difesa di posizioni soggettive che la Corte
costituzionale ha ritenuto direttamente garantite dalla Costituzione
e che, cio' nonostante, l'I.N.P.S. ha sempre rifiutato di riconoscere
in fase amministrativa e nel presente giudizio, opponendo una
resistenza pervicace e non giustificata.
La compromissine del diritto di difesa appare tanto piu' grave e
clamorosa considerando che la dichiarazione di estinzione dei giudizi
pendenti consentirebbe all'amministrazione di rimettere in
discussione, caso per caso, la misura della prestazione dovuta e
l'esistenza stessa di una pretesa giusta fatta valere dall'avente
diritto e riconosciuta dall'orientamento della giurisprudenza
risalente e consolidata della Corte di cassazione, recepito dalla
sentenza n. 495/1993 della Corte costituzionale.
L'ente previdenziale, convenuto per l'inadempimento di obblighi e
di compiti istituzionali, sarebbe assolto dal giudizio e lasciato
arbitro di decidere del tutto discrezionalmente e secondo valutazioni
di mera convenienza, gia' espresse nelle pretestuose eccezioni
sollevate in corso di causa, dell'esistenza e dell'entita' delle
proprie obbligazioni nei confronti di soggetti che verrebero privati
dei normali rimedi giurisdizionali.
La violazione delle garanzie espresse negli artt. 24 e 25 della
Carta costituzionale investe il comma 183 dell'art. 1, legge n.
662/1996, altresi', per la parte relativa alla compensazione delle
spese, sottraendo al giudice naturale, e a qualsiasi possibilita' di
giudizio, anche tale componente "accessoria" della controversia.
Appare, al riguardo, evidente il profilo di incostituzionalita' della
disposizione anche in relazione all'art. 36 della Costituzione,
poiche', per consuetudine, le cause in oggetto vengono trattate
gratuitamente dai difensori nei confronti dei clienti inviati dai
patronati: la compensazione delle spese di giudizio comporterebbe,
infatti, per i difensori, la mancata rifusione delle spese anticipate
e la perdita delle competenze dovute. Nel caso di specie la lesione
di posizioni soggettive si accompagna, inoltre, all'illegittima
interferenza (nell'esercizio) del potere legislativo nella sfera di
attribuzioni del potere giurisdizionale, in contrasto con gli artt.
102 e 113 della Costituzione.
L'estinzione dei giudizi pendenti precluderebbe l'esame del merito
e, dunque, la pronuncia di una sentenza di condanna avente un
contenuto rispetto al quale e' ostativo, in misura rilevante, il
dettato delle altre norme censurate.
Secondo il principio accolto dalla Corte costituzionale (Corte
costituzionale 10 dicembre 1981, n. 185, Foro It., 1982, I, 346;
Corte costituzionale 10 aprile 1987, n. 123, Foro It., 1987, I, 1351;
Corte costituzionale 31 marzo 1995, n. 103, Foro It., 1995, I, 1731)
e' evidente, dunque, che la disposizione del comma 183 dell'art. 1
della legge n. 662/1996 non puo' sottrarsi a censura di
illegittimita' costituzionale, in quanto appartiene a un atto
normativo che non solo non ha per effetto di ampliare o arricchire
l'ambito di situazioni giuridiche gia' tutelate, ne' ha contenuto
innovativo nel senso di riconoscere ex novo diritti o pretese fatte
valere nei giudizi di cui si predica l'estinzione, bensi' limita,
pone nel nulla e nega piena soddisfazione a diritti soggettivi
preesistenti.
La previsione di una indiscriminata estinzione dei giudizi
instaurati per la tutela di tali diritti impedisce altresi', senza
rimedio, l'esercizio del diritto di denunciare l'illegittimita' dello
ius superveniens contenuto in norme sostanziali, del medesimo atto
legislativo, che erodono diritti gia' entrati a far parte del
patrimonio dei ricorrenti.
D'altra parte, si possono avanzare riserve, benche' non decisive
per l'accoglimento delle questioni di illegittimita' sollevate nel
presente giudizio, sulla ratio del criterio discretivo che induce la
Corte costituzionale a ritenere conformi a principi disposizioni che
prevedono l'estinzione di giudizi pendenti e l'inefficacia di
decisioni non passate in giudicato "allorche' la legge sopravvenuta
abbia soddisfatto, anche se non integralmente, le ragioni fatte
valere nei giudizi di quali imponeva l'estinzione" (Corte
costituzionale 31 marzo 1995, n. 103, Foro It., 1995, I, 1731).
Norme di tale tenore, infatti, impediscono che sull'interpretazione
e applicazione della norma (quand'anche nuova e favorevole) si
pronunci il giudice naturale precostituito per legge e, dunque, non
consentono al titolare della pretesa fatta valere in giudizio di
ottenere un provvedimento avente efficacia esecutiva e attitudine al
giudicato, suscettibile di attuazione coattiva sia nelle forme
dell'esecuzione ordinaria, sia, trattandosi di contenzioso pendente
nei confronti di pubbliche amministrazioni, attraverso
l'instaurazione di un giudizio di ottemperanza.
Norme come quella censurata abbandonano a considerazioni
discrezionali della parte onerata ogni valutazione in merito
all'esistenza, al contenuto e alle modalita' d'esecuzione della
prestazione dovuta. Rimettono, anzi, all'arbitrio del debitore di
determinarsi in ordine all'effettivo adempimento dell'obbligazione,
precludendo al creditore l'accesso al rimedio dell'esecuzione
forzata, che rappresenta la garanzia dell'effettivita' della tutela
giurisdizionale.
L'eventuale riproponibilita' dell'azione, sulla quale incidono,
peraltro, gli effetti negativi di decadenze e prescrizioni, non
esclude ne' attenua il contrasto con gli artt. 3, 24 e 25 della
Costituzione dell'artificio congegnato nella disposizione di cui
all'art. 1, comma 183, legge n. 662/1996, che "impedisce o comunque
rende particolarmente oneroso ogni ulteriore tentativo di difesa da
parte degli interessati" (Corte costituzione 10 aprile 1987, n. 123,
Foro it., 1987, I, 1351).
Con riferimento alle eccezioni sub a) e b), risulta evidente che le
disposizioni contenute nei commi 181 e 182 dell'art. 1 della legge n.
662/1996 sono in contrasto con gli artt. 3 e 38 della Costituzione in
quanto sottopongono i crediti di cui e' causa ad un trattamento
risarcitorio che appare, sotto diversi profili, deteriore rispetto a
quello previsto per ogni altro credito, e cancellano parte del
credito conseguente all'inadempimento di cui e' responsabile
l'Istituto di previdenza.
I medesimi rilievi, in relazione all'art. 3 della Costituzione,
possono ripetersi, a maggior ragione, con riferimento alla
disposizione considerata sub c), con la quale si pone nel nulla un
diritto patrimoniale perfetto acquisito iure hereditatis.
Le considerazioni svolte confermano i rilievi di grave
illegittimita' delle norme in esame, siano esse singolarmente
considerate, siano riguardate nel loro complesso, in quanto operano
una sostanziale vanificazione della via giurisdizionale intesa quale
mezzo per l'attuazione di diritti preesistenti;
Rilevato, che l'eccezione e' rilevante ai fini della decisione in
quanto appare evidente l'interesse della ricorrente e non vedesi
dichiarato estinto il giudizio e la pregiudizialita' dell'estinzione,
rispetto ad ogni questione di merito (punto d));
Ritenuto altresi rilevanti ai fini della decisione le eccezioni di
cui ai punti a), b) e c) incidendo sul merito della domanda;
E per quanto riguarda il punto c) essendo stata la domanda proposta
dalla erede della assicurata;
Rilevato:
che la questione di cui al punto d) non manifestamente infondata
in quanto in contrasto con gli artt. 3, 24, 25, primo comma, 36, 102
e 113 della Costituzione vanifica il diritto alla tutela
giurisdizionale prevedendo l'estizione dei giudizi pendenti, il tutto
come sopra rilevato;
che anche per quanto riguarda la compensazione delle spese
manifestamente non infondato e' il rilievo di incostituzionalita' nei
confronti degli artt. 24 e 25 della Costituzione, in quanto viene
sottratto a qualsiasi giudizio tale componente accessoria della
controversia;
che inoltre si rilevano altresi' sul punto profili di
incostituzionalita' anche in relazione all'art. 36 della
Costituzione, in quanto per consuetudine le cause in oggetto vengono
trattate gratuitamente dai difensori nei confronti dei clienti
inviati dai patronati e la compensazione delle spese condurrebbe alla
perdita delle somme anticipe degli onorari dovuti;
Rilevato:
che la questione sub a) non e' manifestamente infondata con
riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione;
che infatti, pur considerati i giudizi espressi nella sentenza
Corte costituzionale 31 marzo 1995, n. 103, sussistono seri dubbi
sulla adeguatezza e la sufficiente tempestivita' della risposta data
dal legislatore alle aspettative dei ricorrenti costituenti diritti
degli stessi a seguito delle sentenze n. 498/1993 e n. 240/1994,
anche sotto il profilo della eta' avanzata dei pensionati, per cui la
rateizzazione delle somme in sei annualita' appare inadeguata,
rischiando addirittura di giungere dopo il decesso dell'interessato
(e peraltro nulla potrebbe essere dovuto neanche agli eredi ai sensi
della prima parte del comma 2, dell'art. 1, legge n. 116/1996),
privando cosi' il pensionato del proprio diritto;
Considerato non manifestamente infondato il profilo sub b) tenuto
conto della considerevole perdita che subirebbe il ricorrente con
trattamento deteriore e differenziato e cancellazione in concreto di
parte del credito;
Parimenti non infondato il motivo sub c) considerato che con la
disposizione viene negato un diritto patrimoniale perfetto, acquisito
jure hereditatis.